На известного производителя соков подали в суд из-за присутствия яблочной кислоты

Две жительницы Америки предъявляют иск производителю соков Tropicana. Они утверждают, что бренд, принадлежащий PepsiCo, обманывает своих потребителей, не указывая на этикетке продуктов, что некоторые из его сокосодержащих напитков содержат искусственные ароматизаторы. Коллективный иск был подан еще 28 февраля в окружной суд США по северному округу штата Иллинойс.

Истицы утверждают, что яблочная кислота, которую Tropicana добавляет в некоторые свои продукты, включая Trop 50, позиционируемый как 100% сок, и Trop 50 Farmstand Apple, является искусственным ароматизатором. В жалобе говорится, что яблочная кислота «получается на нефтехимических предприятиях из бензола или бутана в результате ряда химических реакций, в некоторых из которых участвуют высокотоксичные химические прекурсоры и различные побочные продукты».

В поданном иске также утверждается, что потребители заплатили больше за продукты сока Tropicana, чем если бы они были правильно маркированы. Истцы требуют денежного возмещения материального и морального ущерба, а также привлечения Tropicana к ответственности за нарушения американского законодательства о рекламе. На текущий момент ни PepsiCo, ни Tropicana не предоставили официального ответа на иск.

Указанное исковое заявление не единственное в своем роде. Ранее в американские суды уже поступали жалобы на то, что пищевые производители используют яблочную кислоту. Это соединение в большинстве случаев получается искусственным путем, соответственно, продукты, содержащие ее, не могут юридически маркироваться как «натуральные». Данная кислота встречается в природе в некоторых плодах, таких как яблоки, груши, рябина, однако здесь она содержится в минимальных количествах. Поэтому получение натуральной кислоты в промышленных масштабах чересчур затратно. В результате чего во многих случаях используются ее синтетические аналоги. Более того, зачастую яблочная кислота сочетается с искусствнными подсластителями, поскольку она способна скрыть их послевкусие, сбалансировать сладость и кислотность. Также эта кислота выступает в роли консерванта.

Что касается Tropicana, то это далеко не первый иск, с которым бренд сталкивается. В 2011 году потребители требовали привлечь его к ответственности за использование маркировки «100% чистота» на апельсиновом соке – авторы жалобы заявляли о том, что продукт содержал синтетические добавки. По итогам рассмотрения этого коллективного иска федеральный судья в Нью-Джерси оставил его без удовлетворения. Основанием для такого решения стало то, что требования лейбла к различным продуктам должны индивидуально оцениваться на предмет того, вводят ли они в заблуждение.

Tropicana – далеко не единственный бренд, сталкивающийся с такими претензиями. В 2018 году компания Bai Brands стала объектом коллективной жалобы на использование яблочной кислоты. В том же 2018-м была подана жалоба на производителя газированной воды LaCroix – истцы утверждали, что продукты этого бренда содержат синтетические химические соединения, такие как этилбутаноат, лимонен, линалоол и пропионат линалоола. Это дело было добровольно прекращено после того, как истец не смог в ходе судебного процесса доказать, что в напитках LaCroix были какие-либо синтетические компоненты. Тем не менее, компания потеряла после подачи иска определенную долю рынка, и ее акции упали в цене на 44%.

Некоторые производители после жалоб на использование несоответствующей маркировки для разрешения конфликта приняли решения выплатить компенсации. Так, Ocean Spray в прошлом году согласился заплатить 5,4 млн долларов для урегулирования коллективного иска, поданного в 2017 году. Причина жалобы была аналогичной: истцы утверждали, что некоторые соковые продукты Ocean Spray позиционируются как не содержащие искусственных ароматизаторов, хотя на самом деле такие добавки в напитках были. Согласно данным The National Law, напиток CranApple от «Оушн Спрей» содержит DL-яблочную кислоту, а в составе напитка CranGrape присутствует фумаровая кислота. Обе эти добавки производятся путем нефтехимического синтеза.

По данным Bakery and Snacks, к подразделениям Kellogg и PepsiCo Frito-Lay также неоднократно предъявляли иски за ложную рекламу. В 2018 году пара из Калифорнии заявила, что «упаковка чипсов Pringles и Lay’s Salt and Vinegar заставляет потребителей верить, что они покупают полностью натуральные снеки, хотя они содержат искусственные ароматизаторы».

Американские юристы отмечают, что такие иски в большинстве случаев требуют не формального отношения, а тщательного изучения. Особого внимания требует аргументация претензий истцов и обоснованность их требований: за попыткой привлечь к ответственности недобросовестного рекламодателя может скрываться попытка получить денежную компенсацию от компании-производителя, для которой каждый судебный процесс – это удар по репутации.

При этом эксперты отмечают реальную сложность рассмотрения подобных жалоб. Дело в том, что такие понятия, как «чистый» и «натуральный», не имеют официального определения. Следовательно, их значение может свободно интерпретироваться. По данным CBS News, с 2015 по 2018 год было подано около 300 исков, связанных с использованием термина «натуральный» на пищевых продуктах.

Некоторые из подобных обращений все же приводили к реальным изменениям. Так, General Mills прекратила использовать термин «100% натуральный» на своих мюсли-батончиках Nature Valley после разбирательства по иску, поданному 3 группами потребителей. Они требовали привлечь производителя к ответственности из-за того, что в этих батончиках содержались следы химического глифосата – активно используемого фермерами пестицида.

FDA уже обратилось к общественности с просьбой дать комментарии относительно содержания термина «натуральный». Однако единого определения или руководства по его использованию пищевыми производителями пока не разработано. До тех пор, пока это не произойдет, производители, скорее всего, продолжат использовать этот термин, поскольку он привлекает потребителей, и покупатели, вероятно, продолжат отдавать предпочтение продуктам, маркированным как натуральные. Если же их понимание натуральности расходится с пониманием производителя, то они имеют право обратиться в суд.