Появление налога на мясо в Европе: мнения

Производство мяса, по мнению некоторых экспертов, может отрицательно повлиять на состояние здоровья людей за счёт увеличенного выброса в атмосферу вредных веществ в процессе переработки. По инициативе FIRR был представлен отчёт, который гласит, что власть имущие могут ввести «поведенческий» налог на мясо с целью полностью соблюсти условия Парижской договорённости, связанной с сохранением окружающей среды.

«Всеобщий консенсус» различных европейских правительств наталкивает на мысль, что мясо ждёт судьба сахара и табака, которые подпадают под особые условия налогообложения. По словам Джереми Коллера, необходимость производителей самостоятельно финансировать борьбу с болезнями животных, раком, ожирением и при этом ещё и заботиться экологией, то отрасль вместо субсидирования будет вынуждена платить дополнительные налоги. Эксперт утверждает, что такой сценарий в подобных условиях становится неминуемым фактом.

В Швеции и Дании политики уже обсудили возможный уровень налогов, а датчане пошли даже дальше и озвучили ориентировочную «стоимость» нововведения на уровне 2,7 доллара за один килограмм мясной продукции. Ввиду этого становится актуальным внутреннее обсуждение «теневой» цены на мясо среди самых крупных производителей. Ситуация похожа на ту, которая происходит среди предприятий, работающих в сфере обогащения полезных ископаемых и управляющих внутренней стоимостью углерода.

Потенциальная опасность

Мик Слоян, один из директоров AHDB, заявил, что такой налог совершенно не нужен и повлечёт за собой исключительно негативные последствия. В первую очередь такое подорожание мяса ударит по карману обычных жителей Британии, что, по его мнению, в корне неправильно и недопустимо. Особое внимание эксперт обращает на тот факт, что после выхода из ЕС существует риск нестабильности касаемо уровня цен на всю пищевую продукцию, поэтому такие меры лишь усугубят и так сложную ситуацию.

Профессор Роберт Пикард придерживается похожего мнения, утверждая, что такой налог очень сильно повлияет на самые «слабые» социальные группы — пенсионеров и беременных женщин, для которых потребление красного мяса крайне важно из-за высокого содержания в нём железа и фолата (витаминов группы В). Подобное регулирование со стороны государства, ограничивающее возможность людей покупать те или иные продукты, по его мнению, недопустимо и неправильно.

Отрицательное влияние

Ричард Янг утверждает, что в долгосрочной перспективе такой налог будет обладать резко отрицательным эффектом и ухудшит состояние сельского хозяйства страны. На данный момент 71% сельскохозяйственных земель составляют пастбища, причём большая часть из них абсолютно непригодна для использования под пашню из-за высокого содержания кислот, каменистости и других недостатков. Единственный способ извлечь пользу от этих участков — выращивание крупного рогатого скота и в меньшей степени овец.

Снижение спроса на красное мясо, которое непременно последует за внедрением налога, вынудит большинство фермеров отказаться от своего бизнеса, который и так переживает далеко не лучшие времена. Заброшенность земель после этого существенно возрастёт, что тоже повлечёт за собой негативные последствия.

Если пастбища будут преобразованы в пропашные земли, это отрицательно повлияет на состояние окружающей среды гораздо больше, чем при существующем положении вещей. Именно такого мнения придерживается Трест Рационального Питания, утверждая также, что массовый переход на производство растительных продуктов нанесёт непоправимый урон разнообразию флоры. По мнению фонда, гораздо эффективнее будет снизить налоги на фосфатные удобрения. Такой подход позволит хоть немного уравнять производственные возможности фермеров, которые выращивают скот на пастбищах, по сравнению с более интенсивными зерновыми технологиями, применяемыми крупными производителями.